Добрый день, очень хочется продолжить наш «фундаментальный» разговор.
Вы писали: хай-энд фирмы « не искажают, а создают звучание в соответствии со своим пониманием звука и ореинтируясь на отзывы слушателей». Мне по-дилетантски представляется, что в идеале звучание создается только исполнителем и звукорежиссером, а задача любой аппаратуры – максимально точно воспроизвести или без любых искажений донести до слушателя созданное ими. В противном случае он (слушатель) получит не то, что замыслил исполнитель, и неким образом трансформированное системой (фирмой-производителем аппаратуры), т.е. в соавторство лезет третий наглый посторонний – аппаратурная фирма, у которой «свой уникальный стиль». Это наверное не очень хорошо? Может быть правильнее сделать систему которая точно передает исходное?
И если «активная система позволяет легче добиться идеального звука, с точки зрения характеристик», т.е. получается - звучит более верно, то она наверное гораздо лучше для слушателя, чем пассивная, которая вносит в музыку что-то свое.
Когда говорят о бесстрастном звучании системы на хорошем музыкальном материале, это ведь не означает, что она «сухая» или «аналитичная», это на самом деле означает, что она никуда не годится, т.к. вносит в звук что-то, что убило эмоции, которые изначально были, т.е. в ней стоит эдакий эмоциональный фильтр. И никакая она не точная и не аналитичная, она просто – дрова. Аналогично, если ситема вносит тепло или резкость, то это тоже – дрова. И если на Триангле, например, форсированные высокие, то это плохо – их не было на исходнике. Однако, Триангл, как все говорят эмоционален, т,е, не фильтрует (не уничтожает) изначально заложенные настоящими авторами эмоции, этим он и хорош. Но получается далеко не идеален. А если активные студийные мониторы все точно передают «легче добиться идеального звука», то слава им и хвала, и на свалку Триангл и весь остальной хай-энд! Почему этого не происходит, не понимаю? Только неудобство в организации электропитания и дизайн? Так ведь это можно устранить на раз. В чем